Con l’ordinanza del 26 gennaio 2026, n. 1802, la Suprema Corte di Cassazione è intervenuta su un caso relativo al riconoscimento della protezione speciale a favore di un cittadino pakistano, offrendo importanti chiarimenti sul rapporto tra sfruttamento lavorativo, vulnerabilità e integrazione sociale nel contesto delle procedure di protezione internazionale.
Il caso riguardava un giovane cittadino pakistano che aveva presentato domanda di protezione internazionale in Italia, successivamente respinta dalla competente Commissione territoriale. A seguito del diniego, l’interessato aveva proposto ricorso al Tribunale di Firenze, nel corso del quale era emerso un quadro di grave sfruttamento lavorativo, legato a impieghi irregolari nella raccolta delle olive.
Nonostante l’accertamento dello sfruttamento, il Tribunale di Firenze aveva rigettato il ricorso, negando anche la protezione speciale. Secondo i giudici di primo grado, infatti, lo stato di bisogno economico non sarebbe sufficiente a giustificare una condizione di vulnerabilità tale da impedire il rimpatrio, e l’assenza di una rete familiare in Italia non avrebbe integrato, da sola, una vita privata meritevole di tutela. Inoltre, il lavoro irregolare veniva interpretato come una condizione di mera illegalità non rilevante ai fini della protezione.
La Corte di Cassazione ha però ribaltato tale impostazione, affermando principi di particolare rilievo in materia di tutela dei diritti fondamentali dei migranti. Secondo la Suprema Corte, infatti, l’essere stati vittime di sfruttamento lavorativo, soprattutto quando collegato a situazioni di estrema povertà o al debito contratto per l’espatrio, costituisce una chiara condizione di vulnerabilità e può rappresentare un indicatore di tratta di esseri umani.
La Corte ha inoltre richiamato gli obblighi costituzionali e internazionali di tutela della persona, facendo riferimento in particolare agli articoli 2 e 36 della Costituzione, sottolineando come lo Stato debba prevenire il rischio che, in caso di rimpatrio, si riproducano le condizioni di indigenza e marginalità che hanno originato lo sfruttamento. In tale prospettiva, la protezione non è solo uno strumento di tutela individuale, ma anche un mezzo per favorire l’emersione dal lavoro irregolare e l’accesso a forme di occupazione regolare.
Particolarmente significativo è il passaggio in cui la Cassazione riconosce che l’inserimento in una rete anti-sfruttamento, insieme alla conoscenza della lingua italiana e alla consapevolezza dei propri diritti lavorativi, deve essere considerato un vero e proprio indice di integrazione sociale. Elementi che, secondo la Corte, contribuiscono a delineare un percorso di emancipazione dalla condizione di vulnerabilità iniziale.
La Suprema Corte ha inoltre chiarito che, anche in assenza di una denuncia formale contro il datore di lavoro, requisito tipico previsto per altre forme di tutela come il permesso ex articolo 18-ter del Testo Unico Immigrazione, può comunque sussistere il diritto alla protezione speciale “atipica”, qualora vi sia il rischio concreto di violazione dei diritti fondamentali in caso di espulsione.
Per questi motivi, la Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso al Tribunale di Firenze per un nuovo esame che tenga conto della reale condizione di vulnerabilità del richiedente e del percorso di progressivo allontanamento dalle condizioni di sfruttamento.
